De stand van zaken in de strijd tegen Cypriotische CFD-brokers

In een eerdere bijdrage schreven we over de slinkse werkwijze van Cypriotische brokers, waarbij consumenten middels nepadvertenties in de handel van complexe financiële producten worden getrokken: contract for difference (‘CFD’). In diezelfde blog schreven we ook wat u als gedupeerde kan ondernemen. Inmiddels zijn meerdere gedupeerden naar de rechter gestapt en de uitspraken zijn de moeite waard om eens bij stil te staan. Het goede nieuws is dat de gedupeerde aan het langste eind lijkt te trekken in de strijd tegen de Cypriotische CFD-brokers.

Rechtbank Noord-Holland, locatie Alkmaar

Bij vonnis van 4 mei 2021 vernietigt de rechtbank de beleggingsovereenkomst vanwege oneerlijke handelspraktijken. Bijna de gehele inleg moet door de broker worden terugbetaald. De broker stelt zich op het standpunt dat er alleen diensten op execution only basis worden aangeboden, maar onderbouwt dat onvoldoende. Voor de vaststelling van het toepasselijke recht volgt de rechtbank de Rome II-Verordening. De rechtbank oordeelt dat op grond artikel 4 lid 1 en 3 Rome II-Verordening het Nederlandse recht van toepassing is. Het gaat immers om onrechtmatig handelen en de schade is in Nederland ontstaan.

Rechtbank Noord-Nederland, locatie Groningen

Bij vonnis van 19 mei 2021 vernietigt de rechtbank de beleggingsovereenkomst vanwege oneerlijke handelspraktijken. De gehele inleg moet door de broker worden terugbetaald. Voor de vaststelling van het toepasselijk recht volgt de rechtbank de Rome I-Verordening en komt tot het oordeel dat het Nederlandse recht van toepassing is. De rechtbank passeert daarmee de stelling van de broker dat het geschil volgens het “forumkeuzebeding” (welke zou blijken uit het de beleggingsovereenkomst) naar Cypriotisch recht moet worden beoordeeld. De rechtbank verklaart het “forumkeuzebeding” zelfs ongeldig, omdat het een oneerlijk beding is, en legt uit waarom de uitzonderingsbepaling van art. 6 lid 4 Rome II-Verordening niet aan de orde is.

Rechtbank Noord-Holland, locatie Haarlem

Bij vonnis van  23 juni 2021 vernietigt ook hier de rechtbank de beleggingsovereenkomst(en) vanwege oneerlijke handelspraktijken. De “raamovereenkomst” waarin de voorwaarden staan wordt ongeldig verklaard vanwege de misleidende werving via nepadvertenties. Ook de zogenaamde “upgrade” naar het professional account – waarmee overigens het AFM-besluit wordt ontdoken – wordt ongeldig verklaard. Voor de vaststelling van het toepasselijk recht volgt de rechter de eerdere uitspraak van dezelfde rechtbank van 4 mei 2021.

Rechtbank Overijssel, locatie Almelo

Bij vonnis van 14 juli 2021 oordeelt de rechtbank dat de broker zich schuldig maakt aan oneerlijke handelspraktijken door het aanbieden van een professional-account aan een consument. Daarmee wordt naar de opvatting van de rechtbank het ESMA-besluit ontdoken. Verder ziet de uitspraak op de “omzetting” van een retail-account naar een professional account. Deze omzetting leidt tot een wijziging van de overeenkomst, wat met zich mee kan brengen dat de overeenkomst kan worden vernietigd omdat de broker met de wijzing kennelijk een wettelijk verbod wil omzeilen. In dit geval is de consequentie dat de broker de gehele inleg terug dient te betalen.

In de gevoerde procedures is te zien hoe de Cypriotische CFD-brokers proberen om zowel de Nederlandse rechter als het Nederlandse recht buiten spel te zetten. Deze brokers proberen de rechtsstrijd naar Cyprus te verplaatsen om het zo onaantrekkelijk mogelijk te maken om een procedure jegens hen te ondernemen. Gelukkig zijn de pogingen van de Cypriotische CFD-brokers tevergeefs gebleken, nu in de bovengenoemde uitspraken de Nederlandse rechter bevoegd en het Nederlandse recht van toepassing is verklaard. De rechtbanken hebben brokers bovendien in enkele gevallen al tot terugbetaling veroordeeld.

Bent u ook een gedupeerde en wenst u actie te ondernemen? De advocaten van onze sectie Aansprakelijkheidsrecht staan u graag ten dienst. Voor meer informatie en vragen kunt u contact opnemen Michaël Dol of Ashley Geerts, advocaten bij Van Diepen Van der Kroef Advocaten Amsterdam.